Comment aborder la polarisation des opinions sur les vaccins

Les points de vue opposés sur l’importance et les avantages des vaccins n’ont rien de nouveau. Toutefois, la pandémie de COVID-19 a exacerbé le clivage des opinions sur la vaccination, ce qui a eu des contrecoups sur la perception du public. Nous avons effectué une revue de plus de 150 publications spécialisées de différents domaines de recherche pour comprendre comment les opinions polarisantes sur la vaccination influencent l’acceptation et l’adoption des vaccins, et comment elles contribuent à la détresse morale des professionnel·les de santé qui s’occupent de patientes et de patients opposés à la vaccination. Ce numéro du CANVax en Bref résume les résultats de cette revue de la littérature spécialisée et présente quelques interventions éclairées par les données probantes qui peuvent aider à aborder la question. 

Principaux concepts de la polarisation des opinions

La vaccination est souvent un sujet controversé qui peut diviser des familles, des ami·es, des collègues et des sociétés entières. Il est prouvé que les vaccins sont une mesure de santé publique efficace pour contrôler la propagation des maladies et réduire leur charge de morbidité, mais dans toutes les sociétés, il y a des sceptiques qui croient que les vaccins sont dangereux et inutiles. De nombreuses études menées jusqu’à maintenant ont cerné un éventail de concepts (politiques, sociétaux) associés à la circulation de points de vue opposés ou polarisés depuis le début des programmes de vaccination contre la COVID-19 . Le tableau 1 présente les principaux concepts et définitions associés à la polarisation des opinions.

_{1. La polarisation de l’opinion en matière de santé publique et de vaccination est un domaine de recherche éminemment multidisciplinaire. C’est pourquoi nous avons interrogé des bases de données politiques, sociologiques, sanitaires et scientifiques générales comme PubMed, Google Scholar, le site Web PREV (Réseau des praticiens canadiens pour la prévention de la radicalisation et de l’extrémisme violent), la base de données de l’Organisation mondiale de la Santé et la base de données de sciences politiques de l’Université de Montréal, ainsi que Google pour d’autres articles de la littérature grise. Nous avons utilisé des mots clés [en anglais] comme : radicalisation, polarisation, extrémisme, COVID-19, politisation, changements climatiques, antivaccination, mésinformation, théories du complot, démocratie, extrême droite, populisme médical, dépolarisation, économie de la mésinformation, mobilisation, sciences de la population/changements climatiques, ère de la postvérité, perte de confiance envers la science, perte de confiance, populisme et santé, lignes directrices, contrer la mésinformation, intervention pour contrer l’extrémisme, démystification préventive et après coup, opinions sur la santé, opinions sur les vaccins et radicalisation.} 

Tableau 1 : Définitions des concepts liés à la polarisation des opinions sur les vaccins

Principales corrélations de la polarisation des opinions sur les vaccins 

L’idéologie politique s’avère présenter un lien clé avec les opinions polarisées sur les vaccins. Selon la littérature scientifique, les personnes apolitiques ou ayant des opinions politiques d’extrême droite ou conservatrices sont plus susceptibles d’être contre les vaccins que les personnes qui ne partagent pas ces opinions politiques(4,5). Selon une étude menée aux États-Unis, seulement 16 % des répondants s’identifiant fortement au Parti démocrate n’avaient aucune intention de se faire vacciner contre la COVID-19 durant la pandémie, contre 53 % des répondants s’identifiant fortement au Parti républicain(6). Par exemple, durant la pandémie de COVID-19, les gouvernements du monde entier ont appliqué des mesures de confinement du virus qui ont fortement enfreint les libertés individuelles, ce qui a favorisé la montée de mouvements organisés d’extrême droite faisant appel à des tactiques violentes contre les politiques vaccinales  et d’autres mesures de prévention(7). Les politiques, les résultats cliniques et les réactions ont varié d’un pays à l’autre(8,9). Certains gouvernements ont été plus coercitifs, tandis que d’autres ont établi un consensus avec leurs populations. 

Les personnes dont les opinions cadrent davantage avec celles des partis politiques de droite se sont avérées être plus sceptiques face aux preuves scientifiques (et même être des négationnistes scientifiques(10) et plus enclines à partager des valeurs « contestataires »(4,7)). Les sentiments négatifs et l’incertitude face aux vaccins ont également été exacerbés par le manque perçu de transparence et de communication des autorités de santé publique. Les décisions gouvernementales ont été perçues comme portant à confusion, car elles changeaient avec la publication de nouvelles données et l’évolution de la pandémie et des stratégies d’immunisation(11). Non seulement cela a-t-il fait baisser la confiance envers la santé publique et les gouvernements, mais cela a pu aggraver la polarisation, surtout pendant la mise en œuvre des politiques de vaccination obligatoire (comme les passeports vaccinaux)(12).

De nombreuses études ont aussi souligné le rôle des médias sociaux dans la perpétuation de la polarisation des opinions sur les vaccins, en particulier l’effet des chambres d’écho(13). Cet effet accroît la polarisation, car les gens ne sont pas en contact avec d’autres points de vue sur un sujet donné, et leurs propres opinions et points de vue sont renforcés par les gens ayant des opinions qui se rapprochent des leurs. Les chambres d’écho concordent aussi avec la tendance des êtres humains à assimiler les informations qui confirment leurs opinions préalables, ce qui complique la tâche aux campagnes de publicité dans les médias sociaux qui donnent des informations exactes(3). Les points de vue extrêmes peuvent aussi sembler très convaincants pour les gens qui ont accès à des informations inexactes ou incomplètes. Dans certains cas, surtout dans les médias sociaux, les opinions peuvent changer du tout au tout en raison de la nature convaincante de certains points de vue polarisés (comme les récits d’expériences personnelles) malgré l’existence de preuves du contraire(14).

Conséquences de la polarisation des opinions sur les vaccins 

La polarisation des opinions sur les vaccins a de vastes conséquences. Elle divise les communautés, mène à de mauvais résultats cliniques dans les populations et érode la démocratie. Elle peut aussi conduire à l’extrémisme et à la violence(15). Elle est souvent associée à la méfiance envers les autorités de santé publique et à une moindre observance des mesures sanitaires(16). En propageant la mésinformation sur les vaccins, les opinions extrêmes se répandent facilement et rapidement en ligne et joignent un vaste public. La diffusion plus large des opinions extrêmes est associée à une augmentation de l’hésitation vaccinale et à une diminution des taux de vaccination(17).

Les opinions extrêmes peuvent aussi nuire à la capacité des professionnel·les de santé d’offrir des soins optimaux. Ces professionnel·les risquent d’essuyer la réaction brutale de patientes et de patients à qui ils recommandent la vaccination. La colère et l’hostilité des patientes et patients contribuent à la détérioration des conditions de travail dans les professions de la santé. L’épuisement émotionnel, l’anxiété et le stress professionnel contribuent au sentiment de ne pas être à la hauteur, et aux préjudices moraux(18). Les hôpitaux et les services de santé communautaire sont aux prises avec des hausses soudaines du nombre de patientes et de patients, et la possibilité d’autres crises sanitaires menace un système de santé déjà fragile où les démissions au sein du personnel médical pourraient devenir plus courantes(19,20). Selon une étude canadienne récente, 22 % des infirmières et infirmiers en soins intensifs ont l’intention de démissionner(21).

Solutions possibles pour réduire la polarisation des opinions sur les vaccins

Notre revue de la littérature scientifique a relevé peu de stratégies fondées sur les données probantes visant à réduire la polarisation des opinions. La plupart des articles sur le sujet soulignent l’importance de prévenir la polarisation par la sensibilisation, l’esprit scientifique et l’atténuation de l’exclusion sociale afin d’éviter l’extrémisme et la violence (Tableau 2). Diverses approches peuvent être employées pour intéresser le public à la science, comme de suivre des cours de communication, de s’associer avec des organismes, d’aider ses collèges et ses étudiantes et étudiants à faire de la vulgarisation scientifique, de s’associer avec son établissement pour joindre un plus vaste public, de demander à d’autres scientifiques quelles sont leurs stratégies et de chercher des informations sur les méthodes de vulgarisation scientifique(22). Des études ont indiqué que pour intéresser les gens à la science, la participation des scientifiques aux communications est essentielle(23). Par exemple, les scientifiques devraient principalement « informer le public des avances scientifiques, intéresser le public à la science, renforcer la confiance du public envers la science, adapter les messages sur la science et défendre la science contre la mésinformation »(24). 

Les « modèles des déficits publics qui alimentent la méfiance envers la science » aident à comprendre de nombreux aspects du manque de confiance du public sur lesquels on pourrait travailler pour améliorer la collaboration : 1) le déficit de connaissance, 2) le déficit de confiance (donner plus d’informations et faire preuve de plus de transparence), 3) le manque de compréhension de la démarche scientifique (expliquer que la science ne rime pas avec un risque nul et ne donne pas de certitudes), 4) le déficit de compréhension, au sein du public, que la science n’a pas de responsabilité éthique ou sociale à l’égard de ses applications et de ses impacts (c. à d. sur les décisions politiques) et 5) le déficit de connaissance des avantages de la science au sein du public (p. ex. la connaissance des mesures de prévention pendant la COVID-19 pour éviter la propagation du virus et de nombreux décès et hospitalisations)(25) (Tableau 2). 

Tableau 2 : Aspects à aborder avec le public pour maintenir la confiance envers la science(25)

Aborder la mésinformation et la désinformation en ligne sur la vaccination à l’aide de stratégies de démystification préventive et après coup pourrait contribuer à prévenir la polarisation, mais l’efficacité de telles stratégies est encore incertaine(26). Quand la polarisation existe, des stratégies de communication, comme l’entrevue motivationnelle (qui vise à renseigner les patientes et patients sur la vaccination en fonction de leurs besoins et de leur niveau de connaissances, avec une acceptation respectueuse de leurs opinions de celles des prestataires de soins), peuvent aider à rétablir la confiance et à atténuer les opinions extrêmes(25,27). En général, les leçons apprises des changements climatiques et la coordination entre les scientifiques, les journalistes, les groupes de revendication et les dirigeantes et dirigeants politiques semblent être essentielles pour orienter l’opinion publique vers un objectif commun(28). La présentation de messages normatifs en fonction d’idéologies diverses peut être efficace (p. ex. des messages liés aux valeurs et convictions partisanes). À titre d’exemple, si l’économie est une valeur importante pour le public conservateur, les messages peuvent être axés sur les coûts sociétaux de la non-vaccination. Il est essentiel aussi de diversifier les messagers, en choisissant des gens de différentes affiliations politiques ou ayant différents bagages scientifiques/universitaires, et d’éviter d’ostraciser d’autres personnes dans les interventions de communication.

Pour conclure, la polarisation des opinions au sujet de la vaccination peut avoir des conséquences tragiques en menant au refus des vaccins, aux éclosions de maladies, à la souffrance et à la mort dans les populations, en plus de causer un préjudice moral chez les professionnel·les de santé. Bien qu’il soit impossible d’éliminer la polarisation, une meilleure collaboration entre les spécialistes scientifiques, les gouvernements et les médias peut jouer un grand rôle dans la prévention ou l’atténuation de la polarisation des opinions. 

Références : 

1. Lea D, Bull V, Duncan R, Webb SS. Oxford Learner’s Dictionary of Academic English. Oxford University Press; 2014. 916 p. 
2. Zahiriharsini A, Gilbert-Ouimet M, Langlois L, Biron C, Pelletier J, Beaulieu M, et al. Associations between psychosocial stressors at work and moral injury in frontline healthcare workers and leaders facing the COVID-19 pandemic in Quebec, Canada: A cross-sectional study. Journal of Psychiatric Research. 2022 Nov;155:269‑278. 
3. Lewandowsky S, Ecker UKH, Seifert CM, Schwarz N, Cook J. Misinformation and Its Correction: Continued Influence and Successful Debiasing. Psychol Sci Public Interest. 2012 Dec;13(3):106‑31. 
4. Pennycook G, McPhetres J, Bago B, Rand DG. Beliefs About COVID-19 in Canada, the United Kingdom, and the United States: A Novel Test of Political Polarization and Motivated Reasoning. Pers Soc Psychol Bull. 2022 June;01461672211023652. 
5. Ward JK, Alleaume C, Peretti-Watel P, COCONEL Group. The French public’s attitudes to a future COVID-19 vaccine: The politicization of a public health issue. Soc Sci Med. 2020 Nov;265:113414. 
6. Sylvester S, Motta M, Trujillo KL, Callaghan T. Vaccinating across the aisle: using co-partisan source cues to encourage COVID-19 vaccine uptake in the ideological right. J Behav Med. 2023 April;46(1):311‑23. 
7. Pantucci R, Ong K. EXTREME RIGHT-WING VIOLENCE IN THE WEST: IN REMISSION? Counter Terrorist Trends and Analyses. 2022;14(1):126‑32. 
8. Jasanoff S, Hilgartner S. A Stress Test for Politics: A Comparative Perspective on Policy Responses to COVID-19. In: Routledge Handbook of Law and the COVID-19 Pandemic. Routledge; 2022. 
9. Fernandez M, Matta G, Paiva E. COVID-19, vaccine hesitancy and child vaccination: Challenges from Brazil. The Lancet Regional Health – Americas [Internet]. 2022 April [cited 2022 April 29];8. Available from: https://www.thelancet.com/journals/lanam/article/PIIS2667-193X(22)00063-1/fulltext
10. Lewandowsky S, Mann ME, Brown NJL, Friedman H. Science and the Public: Debate, Denial, and Skepticism. Journal of Social and Political Psychology. 2016 November;4(2):537‑53. 
11. Kreps SE, Kriner DL. Model uncertainty, political contestation, and public trust in science: Evidence from the COVID-19 pandemic. Science Advances. 6(43):eabd4563. 
12. Dubé E, Gagnon D, MacDonald N. Between persuasion and compulsion: The case of COVID-19 vaccination in Canada. Vaccine [Internet]. 2022 May [cited 2022 June 9]; Disponible sur: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22006703
13. Schmidt AL, Zollo F, Scala A, Betsch C, Quattrociocchi W. Polarization of the vaccination debate on Facebook. Vaccine. 2018 June;36(25):3606‑12. 
14. Witteman H, Fagerlin A, Exe N, Trottier ME, Zikmund-Fisher B. One-Sided Social Media Comments Influenced Opinions and Intentions About Home Birth: An Experimental Study. Health Affairs [Internet]. [cited 2022 April 6]. Available from: https://www.healthaffairs.org/doi/full/10.1377/hlthaff.2015.1382
15. Polarisations sociales [Internet]. Institut universitaire SHERPA. [cited 2022 April 27]. Disponible sur: https://sherpa-recherche.com/expertises/polarisations-sociales/
16. Schlein L. WHO: Populism, Nationalism, Vaccine Hoarding Are Prolonging Pandemic [Internet]. VOA. [cited 2022 April 6]. Available from: https://www.voanews.com/a/who-populism-nationalism-vaccine-hoarding-are-prolonging-pandemic/6374502.html
17. Burki T. Vaccine misinformation and social media. The Lancet Digital Health. 2019 October;1(6):e258‑9. 
18. Peitso M. Practicing medicine in uncivil times. Vaccine [Internet]. 2022 May [cited 2022 June 3]; Disponible sur: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22005667
19. Spilg EG, Rushton CH, Phillips JL, Kendzerska T, Saad M, Gifford W, et al. The new frontline: exploring the links between moral distress, moral resilience and mental health in healthcare workers during the COVID-19 pandemic. BMC Psychiatry. 2022 January;22(1):19. 
20. Lopez V, Anderson J, West S, Cleary M. Does the COVID-19 Pandemic Further Impact Nursing Shortages? Issues in Mental Health Nursing. 2022 March;43(3):293‑5. 
21. Crowe S, Fuchsia Howard A, Vanderspank B. The mental health impact of the COVID-19 pandemic on Canadian critical care nurses. Intensive and Critical Care Nursing. 2022 March;103241. 
22. Shugart EC, Racaniello VR. Scientists: Engage the Public! mBio. 6(6):e01989-15. 
23. Bauer MW, Jensen P. The mobilization of scientists for public engagement. Public Underst Sci. 2011 January;20(1):3‑11. 
24. Dudo A, Besley JC. Scientists’ Prioritization of Communication Objectives for Public Engagement. PLoS ONE. 2016 February;11(2):e0148867. 
25. Wynne B. Public Engagement as a Means of Restoring Public Trust in Science – Hitting the Notes, but Missing the Music? PHG. 2006;9(3):211‑20. 
26. Whitehead HS, French CE, Caldwell DM, Letley L, Mounier-Jack S. A systematic review of communication interventions for countering vaccine misinformation. Vaccine. 2023 January;41(5):1018‑34. 
27. Canada PHA of. Motivational interviewing: A powerful tool to address vaccine hesitancy, CCDR 46(4) [Internet]. 2020 [cited 2023 June 8]. Available from: https://www.canada.ca/en/public-health/services/reports-publications/canada-communicable-disease-report-ccdr/monthly-issue/2020-46/issue-4-april-2-2020/article-6-canvax-addressing-vaccine-hesitancy.html
28. Bolsen T, Shapiro M. The US News Media, Polarization on Climate Change, and Pathways to Effective Communication. Environmental Communication. 2018 December;12:1‑15.